Críticas al TSE
Críticas al TSE

Hace unas semanas terminó, finalmente, el conteo de votos en la elección más controvertida de la historia de nuestra joven democracia; hemos sido testigos del aluvión de críticas que han llovido sobre el Dr. Julio Olivo, Presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), y sus declaraciones muchas veces erráticas tratando de ofrecer explicaciones sobre las dificultades que se han presenciado.

Sin embargo, es pertinente iniciar la discusión y el estudio que permita arrojar alguna luz sobre lo que sucedió en los últimos meses; de tal manera que si bien, quién ha dado la cara por el TSE ha sido su Presidente, resulta muy difícil hacer que toda la culpa recaiga sobre el referido funcionario, debido a que a diferencia de lo que se puede pensar, en las Instituciones públicas, sobre todo en los entes colegiados, la responsabilidad se encuentra diluida en una diversidad de personas, dependiendo de la acción u omisión estudiada.

De tal forma que para el presente artículo, se procura hacer el primer aporte en un debate eminentemente técnico sobre las responsabilidades en los problemas que ha experimentado el TSE; definitivamente no se pretende establecer de manera exhaustiva todos los pormenores, debido que aún existe mucha opacidad en el caso; pero sí dar inicio a lo que se espera sea un debate constructivo sobre el tema.

En ese sentido, se propone que en primer lugar se desglose la responsabilidad en varios niveles, atendiendo a algunos hechos específicos que han estado en torno a este caso; posteriormente plantear el camino que debe seguirse para esclarecer de forma oficial y definitiva el mismo y que se realicen los procesos correspondientes conforme a derecho.

De manera que se procede a hacer el estudio de la responsabilidad en los diferentes niveles que a continuación se detallan:

Agentes externos

En primer lugar debe considerarse la sentencia 48-2014, de fecha 29 de septiembre del año 2014, de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, y que fue notificada el día 06 de noviembre del mismo año, en la que, debido a que si bien la implementación de la modalidad de “voto cruzado” ha significado una innovación dentro del sistema democrático salvadoreño, el Presidente del TSE consideró que se ha tratado de una resolución que fue recibida en mal momento, por el corto tiempo disponible para realizar las capacitaciones y las adecuaciones logísticas que habrían permitido realizar el conteo de una manera más eficiente. (López, Vilches, Gómez y Jiménez. 2014, 06 de noviembre), en ese mismo sentido se manifestó Eugenio Chicas, ex-Presidente del TSE quién consideró que se requería de más tiempo para realizar la adecuada capacitación de las personas que integrarían las Juntas Receptoras de Votos (JRV).

Sin embargo el Lic. Ramón Villalta de la ONG “Iniciativa Social para la Democracia” (ISD), consideró que no hay justificación para decir que la Sentencia antes referida haya incidido de manera negativa en las elecciones, debido a que en los comicios anteriores, aconteció una situación similar donde la Sala de lo Constitucional emitió una resolución faltando 4 meses para el evento electoral, sin que se hayan suscitado los problemas que se han visto en esta ocasión. (2015).

En cualquier caso la Sentencia fue emitida en el mes de septiembre, su explicación fue proveída por la Sala en el mes de noviembre, y considerando que fundamentalmente su contenido versaba en la forma en que serían contados los votos, no alterando ningún otro elemento del sufragio, considero que no es posible atribuir a la referida resolución judicial el atraso en el proceso electoral.

Partidos políticos

Al contrario de la forma en que los partidos políticos han reaccionado a los problemas experimentados por el TSE, es menester señalar que, por una parte los partidos políticos mayoritarios tienen representación en el pleno del Tribunal, tal como consigna el artículo 208 de la Constitución de la República, por lo tanto todas las acciones estratégicas que se han adoptado han contado al menos con la no objeción por parte de todos los representantes partidarios; de tal manera que todos los partidos políticos se vuelven indirectamente responsables por las acciones acordadas por el pleno del TSE.

Por otra parte, es de tomar en cuenta que todos los partidos políticos integran las JRV, y cuentan con una gran cantidad de vigilantes, a quienes capacitan por su cuenta en lo referente a legislación electoral y procedimientos administrativos electorales, en la práctica de lo que ellos mismos llaman “defensa del voto”; de tal forma que si uno de los mayores problemas han sido los errores en muchas actas de las Juntas, tal como señala Romero (2015) significa que los representantes de todos los partidos y sus vigilantes avalaron la redacción que posteriormente causó problema; de tal forma que la capacitación que ofrecieron los partidos políticos era deficiente; por lo tanto aunque no lo reconozcan, todos los institutos políticos tienen una importante cuota en la responsabilidad de lo que sucedió en la última elección.

Empresas contratadas para realizar acciones durante el proceso electoral

En este punto, es de recordar los problemas observados desde el mismo día de las elecciones, con la alimentación del portal web del TSE para publicar los resultados preliminares; hasta aspectos logísticos como el servicio de alimentación, pago de alojamiento en hoteles y el CIFCO, conllevan a plantear la duda razonable sobre si ha existido alguna infracción a la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP); o si por otro lado las bases de referencia fueron elaboradas de forma inadecuada, precipitada o “hechas a la medida” de las empresas adjudicadas, en detrimento de los intereses de la Administración Pública, y de la ciudadanía salvadoreña.

En cualquier caso, a partir del desarrollo de los aspectos logísticos durante las elecciones se puede suponer que más de alguna empresa no contaba con la experiencia y la capacidad necesaria para asumir un contrato de esta magnitud, como evidencian Valencia, Lemus, Arauz y Labrador (2015), donde comentan que el criterio que se impuso para designar a una de esas empresas fue “la buena fe” y la sugerencia del Jefe de Informática del TSE.

En ese sentido, es preciso que los administradores de contratos, realicen una revisión sobre lo que sucedió con las empresas contratadas que presentaron problemas y que de ahí se determine el procedimiento a seguir, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP).

Personal Técnico del TSE

Sobre ellos, es de considerar que el personal técnico son quienes materializan las directrices y lineamientos emanados del pleno del Tribunal, así como las funciones que la normativa vigente les confiere, sea o no ratificado expresamente por los Magistrados, de manera que en sus áreas de trabajo son responsables directos del funcionamiento operativo del TSE.

Me refiero a las personas que tienen a su cargo actividades operativas concretas; puntualmente los encargados de las capacitaciones, quienes elaboraron las Bases de Licitaciones y las personas que integraron las Comisiones Evaluadoras de Ofertas; de tal manera que mucha de la responsabilidad de los yerros cometidos por las empresas adjudicadas, pueden ser considerados como culpa del personal técnico que elaboró los Términos de Referencia (TDR), con las que se ciñeron los contratistas.

De tal manera que procede realizar las investigaciones pertinentes para determinar si ha existido responsabilidad por parte del personal operativo del TSE y ejecutar las sanciones de conformidad con la legislación vigente; para ello, según lo dispuesto por el artículo 72 inciso tercero de la Ley de Servicio Civil, se cuentan con 3 meses después de cometida la presunta falta, para dar inicio a los procesos correspondientes.

Magistrados del Tribunal Supremo Electoral

Como máxima instancia del TSE ellos son responsables directamente por las adjudicaciones a las empresas que luego salieron reclamando que habían fallado, debido que son ellos quienes acuerdan la adjudicación o la rechazan luego que les es presentada.

De igual forma son responsables de la aprobación de los planes de trabajo que propusieron e implementaron a nivel operativo el personal del Tribunal, y si actúan de forma negligente y no proceden a investigar y sancionar las faltas cometidas por el personal adscrito a esa institución y prescriben los casos, absorben la responsabilidad de las acciones u omisiones que hayan podido cometer sus subalternos.

En este punto es preciso hacer una aclaración que aunque parecería innecesaria, resulta obligada, considerando el enfoque mediático que ha tenido el caso. La responsabilidad de los Magistrados hay que comprenderla como que atañe a todos los miembros del TSE, y no sólo a su presidente, debido que a diferencia de lo que se pueda creer, en un ente colegiado, como el TSE, las decisiones se toman por mayoría de votos, pudiendo los Magistrados que se oponen, expresar sus votos disidentes y razonarlos si lo estiman conveniente; sin embargo nada de eso se ha visto en este caso.

¿Ahora qué es lo que procede?

1- El TSE debe realizar investigaciones en cada uno de los niveles antes descritos y entablar los procesos administrativos correspondientes, a la luz de la LACAP, la Ley de Servicio Civil, o la legislación correspondiente; de no hacerlo, la responsabilidad va subiendo escalones hasta llegar al pleno del TSE.

2- La Corte de Cuentas de la República debe practicar una auditoría financiera sobre el manejo de los $25,000,000.00 que se le entregó al TSE para financiar las elecciones; de igual forma deberá realizar una auditoría de gestión sobre la forma en que se desarrollaron los procesos administrativos en el marco del evento electoral.

3- Los partidos políticos deberán, en primer lugar reconocer sus deficiencias en el reciente proceso e invertir más recursos en la capacitación de sus cuadros, y del personal que cumplirá funciones en JRV.

 Como nota final, es oportuno considerar que esta no es una discusión que se pretenda finalizar en este artículo, debido a la opacidad que ha existido en varios componentes que son fundamentales para dilucidar los diferentes aspectos que engloba este caso, sin embargo, considero que ahora que el revuelo mediático de las pasadas elecciones ha pasado, es posible empezar a entablar discusiones serias y desapasionadas de lo que ha sucedido.

Referencias

  • Instituto Social para la Democracia. (2015, 12 de marzo). Ramón Villalta en el programa de Pencho y Aída: La Sentencia de la Sala no influyó en el resultado de las elecciones. Recuperado de http://www.isd.org.sv/isd/index.php/noticias/229-sucesos-elecciones-2015/1746-ramon-villalta-de-isd-en-el-programa-de-pencho-y-aida-la-sentencia-de-la-sala-no-influyo-en-el-proceso-de-las-elecciones.
  • López, O; Vilches, A; Gómez, E y Jiménez, E. (2014, 06 de noviembre). Voto cruzado complica a Tribunal Supremo Electoral afirma Magistrado Presidente Julio Olivo. Diario Colatino. Recuperado de http://www.diariocolatino.com/voto-cruzado-complica-al-tribunal-supremo-electoral-afirma-magistrado-presidente-julio-olivo/
  • Redacción Diario LaPagina. (2015, 04 de marzo). Empresa contratada por el TSE dice que no es la responsable de transmitir los resultados. Recuperado de http://www.lapagina.com.sv/nacionales/104600/2015/03/04/Empresa-contratada-por-TSE-dice-que-no-es-la-responsable-de-transmitir-resultados.
  • Romero, F. (2015, 11 de marzo). Errores en decenas de actas JRV. La Prensa Gráfica. Recuperado de http://www.laprensagrafica.com/2015/03/11/errores-en-decenas-de-actas-de-jrv
  • Sala de lo Constitucional. (2014). Sentencia de Inconstitucionalidad 48-2014. Corte Suprema de Justicia. El Salvador
  • Soriano, A; Cornejo, I. (2015, 05 de marzo). Empresa contratada por TSE multiplicó sus ganancias en dos años. El Mundo. Recuperado de http://elmundo.com.sv/empresa-contratada-por-tse-multiplico-sus-ganancias-en-dos-anos/
  • Valencia, D; Lemus, E; Arauz, S; Labrador, G. (2015, 03 de marzo). TSE contrató “por buena fe” a la empresa que falló en la divulgación del escrutinio. Recuperado de http://m.elfaro.net/es/201503/noticias/16668/TSE-contrat%C3%B3-por-buena-fe-a-la-empresa-que-fall%C3%B3-en-divulgaci%C3%B3n-del-escrutinio.htm

 

Si quieres citar este artículo hazlo así:

LÓPEZ, LUIS,¡PROBLEMA EN EL TSE!: VISIÓN DESDE EL DERECHO ADMINISTRATIVO. Publicado en la Revista Jurídica Digital “Enfoque Jurídico” el 8 de abril de 2015.  http://www.enfoquejuridico.info/wp/archivos/2122